jueves, 2 de febrero de 2023

CUANDO CONFÍAS EN MENTIROSOS



“Nadie debe preguntar dónde estaba otro conejo, y cualquiera que pregunte ‘¿Dónde?’ debe ser silenciado.”

En la historia Watership Down, un grupo de conejos huye de su madriguera natal de Sandleford, antes de su inminente destrucción a manos de los promotores inmobiliarios. Partieron en busca de un nuevo hogar seguro y, entre sus aventuras, se encuentran con otra madriguera llamada Cowslip. Allí, todos los conejos son inusualmente grandes, afables y aparentemente bien alimentados. Por un tiempo, los conejos de Sandleford creen que han encontrado un refugio seguro.

Solo hay un problema: de vez en cuando uno de los conejos desaparece. Resulta que toda la madriguera está en la tierra de un granjero que los alimenta y los cuida, pero luego coloca trampas y los atrapa de vez en cuando para obtener sus pieles.

Solo hay una regla en Cowslip’s Warren, nadie puede preguntar o hablar sobre ninguno de los conejos perdidos.

Quiero que todos los que lean esto piensen en dos números al hacerles dos preguntas:

Pregunta #1) ¿Cuántas personas conoces que murieron de COVID?

Empecé a escuchar rumores de un nuevo coronavirus que salía de China en enero de 2020 (aunque ahora parece que el COVID ya estaba circulando por todo el mundo a mediados de 2019).

Cuando me enteré, estaba enviando correos electrónicos a amigos y colegas para obtener máscaras N95 y abastecerse de alimentos y medicamentos. Se veía mal. En febrero, probablemente fui una de las primeras personas que se vieron en la ciudad con una máscara N95. En marzo comencé a ejecutar una hoja de cálculo usando R0, tasas de mortalidad y tiempos de duplicación de casos que salían de los CDC, la OMS y los histéricos chillones como Eric Feigl-Ding :


La captura de pantalla de arriba es el famoso tweet «Santa Madre de Dios», que a veces se especula que hizo sonar la campana que comenzó el pánico global de COVID. Feigl-Ding se refiere a él mismo como un momento fundamental, y desde entonces también eliminó el tweet. Está archivado aquí.

Todavía está en eso, por cierto …


Cuando todo se estaba desarrollando, al principio tenía miedo. Mi modelo aproximado postuló que para fines de mayo tendríamos 442,368 casos con hasta 22,118 muertes y eso fue solo en Toronto. A fines de julio, 1,7 millones de casos y 88.473 muertes.

Expuse anteriormente lo que sucedió y lo que me convirtió en un escéptico del encierro: todos los días ingresaba los nuevos números de casos y muertes de la ciudad, la provincia y los niveles federales y, a fines de mayo, me di cuenta de que mi modelo estaba en quiebra. Para el otoño, sabía que los números de casos eran una mierda (no importaba cuántas personas dieron positivo en una prueba de PCR) y que los bloqueos eran un problema mayor que el virus.


No iba a haber 88.000 muertes en todo el país, y mucho menos en Toronto (el recuento oficial de muertes ahora para todo Canadá es de 49.000, y ahora también sabemos que la mayoría de ellas, más del 90 %, fueron con COVID y no de COVID Toronto tuvo alrededor de 3.7K muertes totales en más de dos años).

Ingenuamente pensé que eran buenas noticias. Seguramente todos estaban mirando los datos y seguramente todos podían ver a mediados del verano, que incluso ajustado por estacionalidad y esperando otra ola en el otoño, esto no estaba ni cerca del EVENTO DE NIVEL TERMONUCLEAR que ciertos pronosticadores estaban promoviendo.

Todos sabemos lo que sucedió en cambio: para el otoño se había convertido en una religión de pleno derecho y estaba en camino a la psicosis de formación masiva.

Pero en las primeras entradas de eso, cuando se veía realmente mal, pensé que probablemente una vez por semana escucharíamos sobre alguien dentro de nuestra familia extendida, círculo de amigos o colegas que moriría a causa de esto. Lo mismo para las celebridades, las noticias de la noche estarían saturadas de odas y homenajes a personas notables que acaban de ser derribadas por COVID. Tal vez uno o más de mi familia inmediata moriría por esto. Tal vez lo haría. Fue espantoso.

Desde nuestro punto de vista aquí a principios de 2023, solo puedo pensar en tres celebridades que murieron con COVID: John Prine, Herman Cain y, para deleite de los lunáticos de zerocovid: Meatloaf.

El 1 de enero de 2022 supuse que la pandemia había terminado en su mayor parte. Durante la carrera principal de COVID, perdí a unas cuatro personas dentro de mi círculo social, ninguna de COVID o incluso con COVID. Esa cifra no incluye a otras dos personas que conocía en mi área que se suicidaron durante el confinamiento.

Entonces, sin disminuir la tragedia de ninguno de esos 49.000 canadienses que sucumbieron con COVID, mi número para la primera pregunta es cero.

Pregunta #2) ¿Cuántas personas conoce que hayan muerto “repentina e inesperadamente” en los últimos 18 meses?

Recuerde cómo esperaba escuchar al menos una vez a la semana sobre familiares, conocidos y colegas que habían muerto por COVID, pero en cambio no escuché nada.

Sin embargo, cuando se trata de parientes, amigos y conocidos que repentina e inesperadamente han caído muertos de un ataque al corazón o algún otro evento médico imprevisto, durante el último año a 18 meses más o menos… bueno, esa es una historia diferente.

Tres. Esa es la gente en mis contactos telefónicos. Las personas con las que estuve hablando un día o una semana y que estaban muertas al día siguiente, agregue una más para alguien que conocía de antaño que de repente e inesperadamente se convirtió en un hashtag de moda en Twitter. Ninguna de estas personas estaba luchando contra un diagnóstico terminal o lidiando con «The Big C». Estaban simplemente corriendo, viviendo sus vidas, y luego no lo estaban.


Antes de COVID, antes de las vacunas , siempre había algún relato extraño de alguien que moría inesperadamente, tal vez uno cada dos años. A medida que envejeces, mueren más personas que conoces, pero por lo general hay un arco: un diagnóstico, un tratamiento y luego el fallecimiento. Conocí a una persona que murió “repentina e inesperadamente” en enero de 2020 y fue la primera muerte súbita en mi círculo en años.

No soy estadístico, pero cuatro personas que conozco personalmente se unieron a las filas de los «repentinos e inesperados» (tres de ellos coronarios), en el lapso de poco más de un año… bueno, eso parece un poco extraño. La razón por la que creo que todos tienen un hilo común a través de ellos es que tres de estas cuatro personas, describiría como ideológicamente comprometidas con COVID. Todos tenían sus dosis y, en la mayoría de los casos, sus refuerzos. Uno del que no estoy seguro, así que todo lo que tengo es el repentino ataque al corazón masivo.

En mi caso, el número de la segunda pregunta es cuatro.

¿Cuál de tus números es más grande?


¿Cuándo se darán por enterados los medios masivos?

En el caso curioso de los medios corporativos tenemos una especie de inversión que apunta a una especie de hipernormalidad en el mundo (la narrativa oficial predominante es tan absurda y obviamente falsa que se necesita un acto de neurosis intencional para creerla).

Recuerdo cuando llegó el COVID, aquí en Canadá había este videoclip de un cuerpo sacado de una casa mientras los locutores hiperventilaban sin aliento sobre la propagación del virus. Era el mismo videoclip y se reutilizó durante semanas, incluso meses.

¿Qué están silenciando los medios?


Están ignorando debidamente la ola de muertes súbitas entre nuestros jóvenes, niños e incluso adultos de mediana edad. Tenemos montajes de video que circulan en Youtube y Rumble del aluvión interminable de personas que caen durante las transmisiones en vivo y los eventos deportivos, pero por alguna razón los medios no los están reproduciendo en bucle sin fin.

En los últimos meses, este ritmo de muerte repentina de adultos jóvenes parece haberse acelerado, y el requisito de vacunarse o incluso reforzarse parece ser un factor común en muchos de ellos.

El fenómeno de los atletas que caen al campo nos da un poco de placa de Petri, porque casi todas las ligas deportivas organizadas implementaron un requisito de vacunación en sus atletas para poder participar.

No quiero recorrer la letanía de las víctimas de estas tragedias. Si los busca a través de Google, solo obtendrá los resultados de la primera página de «verificaciones de hechos» financiados por Reuters que explican por qué las vacunas no tienen nada que ver con esto, o artículos de HSH que culpan de esta epidemia de «Síndrome de muerte súbita del adulto» al cambio climático y niños que tienen ataques al corazón por jugar videojuegos.


Si puede abrirse camino a través de todas las verificaciones de hechos y desacreditaciones, puede encontrar la extraña pieza principal que realmente analiza la posibilidad. En septiembre, la revista Science admitió casi a regañadientes:

“Las vacunas contra el COVID-19 tienen un efecto secundario cardíaco raro pero preocupante. La miocarditis, una inflamación del músculo cardíaco que puede causar dolor en el pecho y dificultad para respirar, ha afectado de manera desproporcionada a niños mayores y hombres jóvenes que recibieron las inyecciones. Solo uno de varios miles en esos grupos de edad se ve afectado y la mayoría se siente mejor rápidamente. Una pequeña cantidad de muertes se han relacionado tentativamente con la miocarditis vacunal en todo el mundo. Pero varios estudios nuevos sugieren que el músculo cardíaco puede tardar meses en sanar, y algunos científicos se preocupan por lo que esto significa para los pacientes a largo plazo. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) ha ordenado a los fabricantes de vacunas Pfizer y Moderna que realicen una serie de estudios para evaluar estos riesgos”.

¿Sin base? Mis coj####.

Si desea ver algunos datos reales sobre el informe de eventos adversos de vacunas o datos actuariales que provienen de compañías de seguros, o documentos de investigación reales revisados ​​​​por pares, o datos de exceso absoluto de mortalidad que comparan Covid con el despliegue de vacunas, recomendaría «Cause Unknown» de Edward Dowd. , que es una lectura deprimente. De él podemos extraer algunos datos sin procesar que presentan un caso bastante convincente de que, sin importar lo que realmente esté sucediendo, ignorarlo es un acto de negligencia periodística:


Sabemos ahora a través de varios volcados de archivos de Twitter que Big Tech ha estado recibiendo órdenes del gobierno, las agencias de inteligencia y Big Pharma (también conocido como The Pharmatrocracy) todo el tiempo. ¿Deberíamos suponer que la prensa corporativa también lo ha hecho?

Esto explicaría por qué, en lugar de realizar reportajes de investigación al nivel de Watergate sobre legiones de niños, atletas y adultos jóvenes que mueren repentinamente o sufren ataques cardíacos, derrames cerebrales y otras emergencias médicas, viven en el aire; nos están dando luz sobre el asma infantil de las estufas de gas natural.


Me he estado preguntando si es posible que el aumento percibido en estos informes de muertes repentinas sea el resultado de un círculo vicioso de mayor atención en estos eventos. Una especie de histeria propia. Es por eso que desde el inicio de COVID, siempre he tratado de encontrar números y datos, luego sigo esos datos a donde me llevan. Muchas veces no es el mismo lugar que estoy viendo en la pantalla del televisor.

Cualquiera puede mirar un gráfico y, siempre que los datos sean kosher, ver cuándo algo está fuera de control.


Este está fuera del libro de Dowd y se obtiene con datos de los CDC y es la tasa de exceso de mortalidad agregada para los millennials desde antes de la pandemia.

Sabemos que la tasa de supervivencia de COVID aumenta dramáticamente a medida que disminuye la edad. La gran mayoría de las muertes por COVID ocurrieron en nuestros ancianos (muchos de los cuales se vieron obligados a vivir en brotes localizados donde murieron encerrados y solos).

Destacan dos cosas:

#1) Las tasas de exceso de mortalidad aumentan a medida que se implementan las vacunas, alcanzando su punto más alto cuando los mandatos entran en vigor

#2) La línea de tendencia va en la dirección equivocada.

Desde que comenzó el lanzamiento de la vacuna, la narrativa a su alrededor cambió radicalmente. Aquí hay otro gráfico de Causa Desconocida, agregué las anotaciones (un poco improvisadas, lo admito, pero los latidos generales son 100% precisos):


Son las muertes atribuidas a COVID antes y después del lanzamiento. Se suponía que las vacunas llevarían efectivamente eso a cero. Estos disparos se lanzaron al público como una bala mágica, los anuncios originales eran de «95% de eficacia» (en un virus que sabíamos en ese momento, tenía una tasa de supervivencia del 99,95%).


Ahora resulta que la vacuna no solo no confiere inmunidad (era más conveniente cambiar el significado de la palabra «vacuna»), sino que ni siquiera probaron si reducía la transmisión (si intenta buscar de estos, solo obtienes más páginas de artículos de «verificación de hechos» que te advierten que lo que sea que estés buscando, resulta ser una información insustancial …)


Gracias, verificadores de datos.

Todo el punto de los mandatos de vacunación fue la premisa de que » las vacunas detuvieron la transmisión». Todo el mundo dijo esto. Ahora le están diciendo que no dijeron esto, y los medios, con la complicidad de Big Tech, le están diciendo que nunca importó.

¿Cómo se puede culpar a alguien por no saber qué creer o en quién confiar?

Con las narrativas convencionales siendo tan efímeras y una «teoría de la conspiración» validada tras otra (bloqueos, fugas de laboratorio, pasaportes de vacunas …) ¿es de extrañar que la gente se esté volviendo escéptica o completamente desconfiada de nuestras instituciones y medios?

El ritmo de las muertes repentinas y las tragedias parece estar aumentando cuantificablemente, pero los responsables políticos, los expertos y los medios de comunicación en su mayoría están insistiendo en las "vacunas" y los "refuerzos".

Este artículo afirma que antes de 2021, el número promedio anual de atletas que colapsaron en el campo fue de 29, y que desde 2021 ha aumentado a 1652 (y contando). En aras del equilibrio, aquí está el Fact Check de AP que dice «no hay nada que ver aquí», diciendo que este número «simplemente cita un blog, goodciencing.com, para esa cifra».

El artículo de GoodScicing en sí mismo deriva ese número de los informes de los medios de cada incidente individual, y tiene una nota al pie con una atribución y un enlace para cada uno, los 1652.


Estamos a un paso de las horcas y antorchas


La desconexión entre lo que la persona promedio en la calle está viendo suceder ante sus ojos y lo que les dicen que sucede (o no sucede) por los propagandistas paternalistas de los medios de verificación de hechos pronto llegará a un punto de ruptura.

Lo único que puede detenerlo es que algunos legisladores y expertos comiencen a pisar el freno y traten de salir adelante de lo que será una inevitable reacción pública. Mi temor es que esto no suceda.

Se invirtió demasiado: todo el régimen de identificaciones digitales y pasaportes de salud se construiría sobre el despliegue de la vacuna COVID. Se suponía que Vaxports era el lubricante oficial de The Great Reset. Si resulta que estas cosas no solo son ineficaces sino también dañinas, la Cuarta Revolución Industrial retrocederá décadas.

Va a llevar mucho tiempo recuperar la confianza pública y probablemente no mientras los titulares sigan en el cargo.

Hay destellos de retorno de la racionalidad, donde estamos comenzando a ver que algunas instituciones revierten el rumbo en lugar de redoblar sus esfuerzos:

Mi alma mater, la Universidad de Western Ontario, canceló inesperadamente su mandato de vacunación unas semanas después de que dos estudiantes murieran repentinamente en octubre y noviembre. UWO no solo requería que los estudiantes se vacunaran para asistir a las clases en el campus, sino que incluso requerían al menos un refuerzo.

El ejército de EE. UU. puso fin a todos los mandatos de vacunas hace dos semanas.

La región de York (parte del área metropolitana de Toronto) también finalizó su mandato de vacunación la semana pasada. La ciudad de Toronto en noviembre pasado.

Lo que espero es que se acelere el ritmo de esta vuelta a la racionalidad, y las vacunas obligatorias sean cosa del pasado. De lo contrario, aumenta el riesgo de que ocurra primero algún tipo de momento «George Floyd». Es entonces cuando una tragedia particularmente vívida golpea para que todos la vean y enciende el resentimiento, la desconfianza y la hostilidad reprimidos hasta convertirlos en ira absoluta.

Eso no será bueno para nadie. Sabemos lo que sucedió cuando a los franceses se les dijo «comer pastel» hasta que llegaron a un punto de ruptura. Los Terrores. Nadie estaba a salvo, la violencia era imperceptible y total.

La elección que tenemos hoy es entre una moratoria completa sobre los mandatos de vacunas y algún tipo de proceso de «verdad y reconciliación» para tratar de recuperar la confianza del público, o algo que se parezca más a horcas y antorchas (sin mencionar las guillotinas).


Creo que todos preferiríamos lo primero.

Mark E. Jeftovic
(Fuente: https://bombthrower.com/; visto en https://lastermitasdelcielo.wordpress.com/)

"NEWSWEEK" EMPIEZA A RECULAR RESPECTO A LA NARRATIVA OFICIAL COVID



Los opinadores "mainstream" empiezan a apearse del fascio-sanitarismo
oficial. Parece que la marea empieza a cambiar, y que la resistencia nu-
mantina de los covi-escépticos empieza a dar sus frutos.

Newsweek lleva décadas siendo, junto con Time Magazine, la revista semanal más importante en Estados Unidos, la publicación de referencia de la población culta y un importante foco de creación de opinión. Por ello, es enormemente significativo que el pasado 30 de enero acogiera en sus páginas un artículo de opinión en el que una voz no particularmente relevante (se trata de un estudiante de séptimo año de Medicina en una escuela universitaria de Tejas), pero sin duda autorizada, reconoce los errores cometidos por haber impuesto a la población medidas ajenas al consenso científico (confinamientos, mascarillas, imposición de vacunas) y por no haber escuchado a los críticos.

Es también elocuente que el autor del artículo reconozca haber apoyado en su momento todas estas medidas, algo por lo que se disculpa ahora. Falta, eso sí, en toda esta palinodia una referencia a las consecuencias penales que debería tener la arrogancia de los legisladores, cuyas medidas, reconoce el autor, costaron vidas.

Parece que la batalla del relato está cambiando de signo, y auguro que este tipo de "retractaciones" va a ser cada vez más frecuente, dado que el evitarlas significa quedar varado en la orilla de los criminales que están quedando expuestos.


Como estudiante de medicina e investigador, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19. Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Les respaldé cuando impusieron confinamientos, vacunas y refuerzos.

Me equivoqué. Nosotros, la comunidad científica estábamos equivocados. Y eso costó vidas.

Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial, el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades. propagación de aerosoles, mandatos de mascarillas y eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.

Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán inherentemente defectuoso fue y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Tenía una falla que socavaba su eficacia y resultó en miles, si no millones, de muertes prevenibles.

Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho eran, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y luego la justificamos usando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.

Hicimos de la ciencia un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única forma en que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiéndose.

Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud.

Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las medidas que impusimos, aplicadas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que se jactaba de ser omnisciente.

La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de los hechos, sino únicamente sobre la base de las diferencias en la opinión científica.

Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le brindamos nuestro apoyo para que hiciera y dijera lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.

Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les mostramos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto colaborativo nacional.

Y pagamos el precio. La ira de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para presentar su caso contra el consenso de la clase experta que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como "desinformación" y atribuyéndolo al "analfabetismo científico" y la "ignorancia", el gobierno conspiró con Big Tech para reprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.

Y esto a pesar del hecho de que la política de pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que tienen un alto nivel de educación y privilegios. Desde la comodidad de su posición, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes se hayan negado a considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.

Incomprensible para nosotros, debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del encierro como retrógrados, antisociales, e incluso malvados. Desestimamos como "estafadores" a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la "desinformación" energizaba a los ignorantes y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tenían un punto de vista diferente y válido.

Elaboramos políticas para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.

En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y el sistema de salud; una concentración masiva de riqueza por parte de élites ya ricas; un aumento en los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y, entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención médica, la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.

Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro qu,e para restaurar la confianza pública en la ciencia, los científicos deberían discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y qué podríamos haber hecho mejor.

Está bien equivocarse y admitir en qué y qué aprendimos. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y tienen demasiado miedo de asumir públicamente responsabilidades como para hacer esto.

Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.

El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública y en nuestra democracia depende de ello.

Kevin Bass
(Fuente: https://www.newsweek.com/; traducción: Astillas de Realidad)

SCOTT ADAMS A LOS NOVACS: "SÓIS LOS GANADORES"



Scott Adams es un dibujante estadounidense muy popular, conocido en todo el mundo por las tiras cómicas de Dilbert.

A pesar de que sus viñetas son una crítica ácida y mordaz contra la burocracia, las grandes empresas privadas y otros aspectos de la sociedad, el hombre se tragó el cebo, el anzuelo y hasta el sedal plandémico, y se inoculó ... Hoy sabe que cometió un error gravísimo, y ha tenido el valor no sólo de admitirlo, sino también de reconocer que nosotros, los novacs, acertamos de pleno. Y lo ha hecho en un vídeo de esos que dan ánimos.



(Fuente: https://www.burbuja.info/)

miércoles, 1 de febrero de 2023

UN ZOO CHINO ESCENIFICA EL PASO DEL AÑO DEL TIGRE AL DEL CONEJO Y SE PRODUCE EL DESASTRE



"Instinto cazador", una característica de los depredadores naturales que
alguien al otro lado de la Gran Muralla no tuvo en cuenta. ¿A quién se
le ocurrirán estos despropósitos?


El Año Nuevo chino no llega el 1 de enero como sucede en la civilización occidental, sino que no tiene una fecha concreta al depender del calendario lunisolar y puede caer entre el 21 de enero y el 18 de febrero. Siempre es el día de la luna nueva más próximo al día equidistante entre el solsticio de invierno y el equinoccio de primavera del hemisferio norte. Y ese día equidistante varía entre el 3 y el 5 de febrero. Si la luna nueva se produce en ese día, ese sería el Año Nuevo. Si no, hay que buscar el día más cercano a esa fecha con luna nueva.


La ceremonia en la mente de su ideador. Com-
párese con el resultado en el video más abajo y
reflexiónese sobre el concepto
"baño de realidad".
La cuestión es que en nuestro 2023, el Año Nuevo chino, que para ellos es el 4721, cayó el 22 de enero y suponía el tránsito entre el año del tigre, que en la astrología china simboliza el poder, y el del conejo de agua, que es el emblema de la longevidad.

En el zoo Linfen de la provincia china de Shanxi (al norte del país, al oeste de la capital, Pekín), quisieron escenificar la transición de un año a otro juntando sobre una mesa a un conejo y a un tigre que, pese a ser prácticamente un cachorro, era bastante más grande que el conejo.

La idea no parecía la mejor y los hechos lo demostraron. Aunque los animales estaban en brazos de trabajadores del zoológico, cuando los posaron sobre la mesa sucedió lo inevitable: el tigre se abalanzó sobre el conejo, al que probablemente vio como una presa fácil con la que llenarse el estómago.


El vídeo, que se ha hecho viral en las redes sociales, se corta cuando el felino se encuentra en pleno ataque, aunque según afirman medios locales el conejo sobrevivió a la ofensiva del tigre (no olvidemos que es el símbolo de la longevidad). Por suerte el año que viene es el año del dragón, con lo que no será fácil que encuentren uno para juntarlo con un conejo.

(Visto en https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/)

Con los bichos nunca se sabe:

UN PEZ LE PEGA UN SABLAZO A SU DUEÑO EN YOUTUBE



No te lo vas a creer.

Un youtuber japonés, cuyo canal se llama Mutekimaru, emite videos en directo en el que su mascota, un pez, controla videojuegos de su Nintendo. Para ello, ha habilitado un sistema que observa la posición del pez y en base a ello produce movimientos y pulsaciones de tecla en el mando de la consola.

En 2020 hizo un experimento, dejando a su mascota jugar a Pokémon Zafiro, logrando completarlo en 3.195 horas.



Esta vez, sin embargo, las cosas no salieron según lo planeado. El youtuber dejó a su mascota jugando a otro juego mientras lo retransmitía en directo por su canal de youtube. Cuando no estaba presente, el pez logró abrir la tienda de Nintendo Switch y completó una compra utilizando los números de la tarjeta de crédito que ya estaban almacenados en la consola. El youtuber se enteró porque le llegó la notificación de la compra a su teléfono móvil. Solo perdió alrededor de 500 yenes (menos de 4 euros), pero la información de su tarjeta de crédito apareció visible ante todos los espectadores que estaban siguiendo la transmisión. Nintendo le devolvió el dinero, pero tuvo que cancelar su tarjeta y obtener una nueva.



La moraleja es que no hay que dejarle la tarjeta de crédito ni a tu pez mascota. Como esté enfadado contigo porque le tienes la temperatura del acuario un poco baja, te puede hacer un roto de cuidado.

Ni que decir tiene que la red se ha llenado de memes y comentarios graciosos por este incidente.

«No puedo imaginarme cómo pudo haber convencido al banco que la compra la había realizado su pez del acuario».

«Yo lo habría cocinado».

«En el estado de las cosas, por qué no iba a creerme esto».

«Esto si que es un ataque de phising».




(Visto en https://lamentiraestaahifuera.com/)

HUMOR EN LA RED


martes, 31 de enero de 2023

EE.UU. UTILIZA EL CONFLICTO DE UCRANIA PARA REFORZAR SU TUTELA SOBRE LA U.E.



¿Cómo puede explicarse que personajes como el español Josep Borrell, el belga
Charles Michel ‎y la alemana Ursula von der Leyen, de comprobada participa-
ción en casos de corrupción -y ‎que además han demostrado ser unos incompe-
tentes-, se hayan convertido en dirigentes de la Unión ‎Europea? Porque así se
 garantiza su sumisión a todo lo que les dicta el secretario general de la OTAN,
 ‎Jens Stoltenberg, el titiritero que dirige a tan patéticas marionetas.‎

Parece difícil de admitir pero los anglosajones ya ni siquiera lo disimulan. Parafraseando una célebre declaración del primer secretario general de la OTAN, hoy se puede decir que la alianza atlántica se concibió para «mantener a Rusia fuera, a los estadounidenses dentro y a la Unión Europea bajo tutela».

No hay otra manera de interpretar las inútiles «sanciones» contra Rusia y los dramáticos combates, igualmente inútiles, que están desangrando Ucrania.



Hace casi un año que el ejército ruso entró en Ucrania para imponer allí la aplicación de la ‎resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU. La OTAN, que rechaza ese objetivo, afirma ‎que Rusia “invadió” Ucrania para anexionarla. ‎

Los referéndums de adhesión a la Federación Rusa realizados en 4 oblast parecen confirmar esa ‎interpretación de la OTAN. Pero la historia de la Novorossiya confirma la explicación de Rusia. ‎Las dos narrativas siguen desarrollándose en paralelo. ‎

Por mi parte, después de haber editado un boletín cotidiano sobre la guerra en Kosovo, recuerdo que todas las ‎agencias de prensa de los Balcanes contradecían entonces la narrativa de la OTAN y yo no tenía ‎manera de saber quién decía la verdad. Dos días después del fin de aquel conflicto, algunos ‎periodistas de los países miembros de la alianza atlántica pudieron viajar al lugar de los hechos … y ‎comprobaron que habían sido engañados. Las agencias de prensa regionales tenían la razón. ‎La OTAN nos había mentido constantemente. ‎

Años después, siendo yo miembro del gobierno de Libia, la OTAN –dotada de un mandato del ‎Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a la población libia– utilizó abusivamente aquel ‎mandato para derrocar la Yamahiriya Árabe Libia, matando en el proceso a 120 000 personas que ‎supuestamente tenía que proteger.‎

Esas experiencias nos muestran que Occidente miente descaradamente para cubrir sus crímenes. ‎

Ahora, la OTAN nos asegura que no está en guerra ya que no ha desplegado tropas en Ucrania. ‎Pero estamos viendo, por un lado, enormes envíos de armamento hacia Ucrania para que los ‎nacionalistas integristas ucranianos, entrenados por la OTAN, puedan enfrentarse a Moscú. Y también estamos viendo, por otro lado, ‎como se impone una guerra económica, también sin precedente, en un intento por destruir la ‎economía rusa. Dadas las proporciones que va tomando esta guerra, donde Occidente usa a ‎Ucrania para tratar de acabar con Rusia, el enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia parece ‎cada vez más posible. ‎

Sin embargo, una Guerra Mundial parece altamente improbable, al menos a corto plazo. Y ‎los hechos ya contradicen la narración de la OTAN. ‎

La guerra parece no estar cerca de terminar. Pero no porque los dos bandos estén en ‎condiciones de igualdad sino porque la OTAN no quiere enfrentarse a Rusia. De hecho, ya lo ‎vimos hace tres meses, en la Cumbre del G20 en Bali. Rusia aceptó entonces que el presidente ‎ucraniano Zelenski participara en los debates por videoconferencia, desde Kiev. Zelenski pidió ‎entonces que Rusia fuese excluida del G20, como antes fue excluida del G8, cuando Crimea ‎regresó a la Federación Rusa. Para sorpresa de Zelenski y de los miembros de la OTAN presentes ‎en Bali, Estados Unidos y Reino Unido no apoyaron el pedido del presidente ucraniano. Washington y Londres estuvieron de acuerdo en que ‎había una línea que no podían cruzar. ‎

‎¿Por qué? Porque el armamento ruso moderno es muy superior al de la OTAN, cuya tecnología ‎data de los años 1990. En caso de enfrentamiento, es indudable que Rusia sufriría … pero acabaría ‎aplastando a las potencias occidentales en cuestión de días. ‎

Lo que ya está sucediendo ante nuestros ojos tenemos que interpretarlo a la luz de esa realidad. ‎

El flujo de armamento hacia Ucrania es una simple maniobra de diversión. La mayoría de ese ‎armamento no llega al campo de batalla. Ya habíamos anunciado desde este sitio web que ese armamento sería desviado para desatar otra guerra, en el Sahel. ‎

El presidente de Niger, Muhammadu Buhari, incluso confirmó públicamente que grandes ‎volúmenes de armas supuestamente destinadas a Ucrania ya están en manos de los yihadistas ‎africanos. En todo caso, constituir un arsenal sumamente ‎heterogéneo, con armamento de épocas y de calibres muy diferentes, es en definitiva inútil. ‎Nadie tiene la logística necesaria para garantizar a los combatientes el suministro de municiones ‎tan diferentes. Eso hace pensar que el objetivo del envío de ese armamento a Ucrania no es ‎ponerla en condiciones de ganar la guerra. ‎

El New York Times dio la alerta al explicar que las industrias bélicas de Occidente ya no logran ‎producir suficientes cantidades de armas y municiones. Las reservas están agotadas y los ‎ejércitos occidentales están entregando ahora el material que en realidad necesitan para garantizar la ‎defensa de sus propios países. Esto último fue confirmado por el secretario a cargo de la marina ‎de guerra de Estados Unidos, Carlos Del Toro, quien advirtió que los ejércitos estadounidenses ‎están entregando armamento que en realidad necesitan. Del Toro precisó que si el complejo militar-‎industrial estadounidense no logra, en 6 meses, producir más armas que Rusia, las fuerzas ‎armadas de Estados Unidos ya no podrán cumplir su misión. ‎

Primera observación: eso quiere decir que si algunos políticos estadounidenses quieren ‎desencadenar el Armagedón, en realidad no tienen los medios necesarios para hacerlo dentro ‎de los próximos 6 meses… y es probable que tampoco los tengan después.


Estudiemos ahora la guerra económica. ‎

Comenzaremos dejando de lado el término “elegante” que se usa para esconder la guerra ‎económica: las «sanciones». Ya he abordado antes esa cuestión y he subrayado que esas ‎medidas no son resultado del veredicto de un tribunal y que son ilegales a la luz del Derecho ‎Internacional. ‎

Observemos el comportamiento de las monedas. El dólar aplastó el rublo durante 2 meses. Pero ‎el billete verde acabó bajando al valor que tenía en 2015 y en 2020, sin que Rusia tuviese ‎necesidad de endeudarse masivamente.

En otras palabras, el efecto de las mal llamadas ‎‎«sanciones» sobre Rusia estuvo muy lejos de ser importante. Es cierto que las «sanciones» ‎perturbaron gravemente los intercambios de Rusia durante los dos primeros meses, pero hoy ‎no significan absolutamente nada para ella. Por otro lado, esas «sanciones» no costaron ‎absolutamente nada a Estados Unidos y no afectan a ese país. ‎

Hoy sabemos que, mientras prohíbe a sus aliados la importación de hidrocarburos rusos, ‎Estados Unidos sigue comprando enormes volúmenes de petróleo ruso a través de la India y ‎reconstituye así sus propias reservas, luego de haber tenido que recurrir a ellas durante los ‎primeros meses del conflicto.‎

En Europa, por el contrario, se observa una gravísima perturbación de los equilibrios económicos ‎continentales. Los países de Europa se ven obligados a endeudarse masivamente para respaldar ‎al régimen de Kiev. No hay estadísticas sobre los volúmenes de ese endeudamiento. Tampoco ‎se sabe quiénes están poniendo el dinero de los préstamos. Lo que sí está claro es que los ‎gobiernos europeos están recurriendo a Estados Unidos en el marco de la nueva ley ‎estadounidense de Préstamo y Arriendo (Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022). ‎Eso significa que todo lo que los europeos están aportando a Ucrania tiene un costo y que ese ‎costo tendrán que pagarlo –los europeos– cuando termine la contienda. Sólo entonces se sabrá ‎el monto de la “factura”… y será exorbitante.



Nadie reclamó la autoría del sabotaje contra los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2, ‎perpetrado el 26 de septiembre de 2022 … ¡porque ya lo había hecho el presidente ‎estadounidense Joe Biden, el 7 de febrero de 2022, en la Casa Blanca y en presencia del ‎canciller alemán Olaf Scholz!

Claro, el 7 de febrero Biden habló sólo destruir Nord Stream 2 si Rusia invadía Ucrania, pero ‎si Biden habló así fue porque la periodista que le hizo la pregunta limitó ella misma el alcance de ‎su interrogante, quizás porque no podía imaginarse que Estados Unidos sería capaz de destruir ‎también el “primer” Nord Stream. En todo caso, aquella declaración de Biden, aún más que ‎el propio sabotaje, mostró el desprecio de Washington hacia su “aliado” alemán. En definitiva, ‎nada ha cambiado desde que el primer secretario general de la OTAN, el británico Hastings ‎Ismay, declaró que el verdadero objetivo de la OTAN era «mantener a la Unión Soviética fuera, a ‎los estadounidense dentro y a los alemanes bajo tutela» (“keep the Soviet Union out, the ‎Americans in, and the Germans down”). Hoy, la Unión Soviética ha ‎dejado de existir y Alemania se ha convertido en el líder de la Unión Europea. Si estuviese vivo, ‎lord Ismay diría probablemente que el objetivo de la OTAN es mantener a Rusia fuera, a los ‎estadounidenses dentro y a la Unión Europea bajo tutela. ‎

Alemania, el país para el cual el sabotaje contra los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 ‎representó el golpe más grave que ha sufrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, no se ‎atrevió a protestar. Y además se tragó el plan Biden de salvamento de la economía ‎estadounidense … a costa de la industria automovilística alemana. La reacción de Alemania ante ‎todo eso consistió en acercarse a China y evitar pelearse con Polonia, la nueva “favorita” de ‎Estados Unidos en Europa. Alemania propone ahora reconstruir su propia industria… ‎desarrollando la fabricación de municiones para la OTAN. ‎

Por consiguiente, Alemania acepta la sumisión al amo estadounidense. Y la Unión Europea, bajo el ‎control de Berlín, también acepta la sumisión a Estados Unidos.

Segunda observación: Los alemanes y los miembros de la Unión Europea en general han ‎notado un descenso evidente de su nivel de vida. Junto con los ucranianos, los alemanes y ‎los demás europeos, ellos son las únicas víctimas de la actual guerra.

En 1992, cuando la Federación Rusa acababa de nacer sobre las ruinas de la Unión Soviética, el ‎entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Dick Cheney, encargó al straussiano Paul ‎Wolfowitz un informe cuyo contenido nos ha llegado ‎tremendamente mutilado. Pero los fragmentos publicados en el New York Times y el ‎‎Washington Post muestran que Washington ya no veía a Rusia como “la” amenaza sino que ‎consideraba a la Unión Europea como un rival potencial. En los fragmentos publicados se leía que: «Aunque Estados Unidos apoya el proyecto ‎de integración europea, tenemos que velar por evitar el surgimiento de un sistema de seguridad ‎puramente europeo que minaría la OTAN y particularmente su estructura de mando militar ‎integrado». ‎

En otras palabras, Washington aprueba una defensa europea subordinada a la OTAN, pero está ‎dispuesto a destruir la Unión Europea si cree que esta última puede convertirse en una potencia ‎política capaz de actuar por sí misma. ‎

La estrategia actual de Estados Unidos, que no debilita a Rusia sino a la Unión Europea –con el ‎pretexto de “luchar contra Rusia”–, es la segunda aplicación concreta de la doctrina Wolfowitz. ‎Su primera aplicación, en 2003, consistió en castigar a Francia y a Alemania, cuando esos ‎dos países se opusieron a la destrucción de Irak.‎



Eso fue exactamente lo que declaró el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, ‎el general Mark Milley, en la conferencia de prensa posterior a la reunión de la OTAN realizada el ‎‎20 de enero, en la base estadounidense de Ramstein (Alemania). Después de haber exigido a todos ‎los participantes que mantuvieron los envíos de armas a Kiev, el general estadounidense ‎reconoció que «este año será muy, muy difícil expulsar militarmente a las fuerzas rusas de cada ‎centímetro cuadrado de la Ucrania ocupada por Rusia» («This year, it would be very, very ‎difficult to militarily eject the Russian forces from every inch of Russian-occupied Ukraine»). ‎

Dicho de otra manera, los aliados [de Estados Unidos] tienen que seguir desangrándose... pero ‎no hay la menor esperanza de obtener algún tipo de victoria sobre Rusia en 2023. ‎

Tercera observación: El objetivo de esta guerra no es derrotar a Rusia sino debilitar a la ‎Unión Europea.

Thierry Meyssan
(Fuente: https://www.voltairenet.org/)